高中老师冯芳弟，带两个班的数学课兼班主任，晚上8:30-10:30对学生进行数学考试，为了不耽误第二天的数学教研活动，老师把试卷带回家通宵批改，结果过劳，导致心肌梗塞，第二天早上猝死家中。
事后，家属和学校据实向海口市人社局提出工伤死亡认定申请，结果被人社局以“老师的延时劳动不是发生在学校（班里或办公室里），不是学校安排的加班”为由，不予认定。
冯芳弟的妻子俞俊杰不服，申请复议。海南省人社厅作出琼人社复决(2012)2号《行政复议决定书》，维持海口市人社局223号工伤决定。
俞俊杰不服，提起行政诉讼。海口市秀英区人民法院判决驳回俞俊杰的诉讼请求。俞俊杰不服并提起上诉，海口市中级人民法院于2013年5月8日作出(2013)海中法行终字第47号行政判决，以223号工伤决定认定事实不清为由，判决撤销一审判决，撤销223号工伤决定，责令海口市人社局重新作出行政行为。
海口市人社局不服并申请再审，海口市中级人民法院于2013年8月16日作出(2013)海中法行监字第28号《驳回再审申请通知书》，驳回其再审申请。海口市人社局仍不服，继续申诉。海南省高级人民法院于2014年2月14日作出(2013)琼行监字第69号《驳回再审申请通知书》，驳回其申请。
2015年1月17日，海口市人社局重新作出海人社工伤认定字(2012)223-1号《不予认定工伤决定书》，认定事实后认为：晚上进行考试不是学校安排的活动，学校也没有要求老师当天必须批改完作业或试卷的规定，冯芳弟发病不是工作时间，也不在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或视为工伤的情形，决定不认定为工伤或视为工伤。
俞俊杰不服申请复议，海南省人社厅于2016年4月15日作出琼人社复决(2016)1号行政复议决定，维持223-1号工伤决定。俞俊杰仍不服，于2016年5月16日向海口市中级人民法院提起本案行政诉讼，请求撤销223-1号工伤决定和1号复议决定，认定冯芳弟属于工伤。
海口市中级人民法院认为，海口市人社局仅凭冯芳弟同事到家中看见冯芳弟卧于床上，认定冯芳弟发病时已上床休息，明显证据不足。海口市人社局未提交琼山中学的相关规章制度，仅以琼山中学校长调查陈述认定“学校规定，不得利用晚修时间上课或考试”，冯芳弟晚上安排测试，不是工作时间，事实认定依据不足。海口市人社局对冯芳弟连夜工作与突发疾病是否存在因果关系，是否因长时间工作劳累造成心肌梗塞死亡等问题均未予认定，作出223-1号工伤决定，认定部分事实不清，证据不充分。一审判决撤销223-1号工伤决定和1号复议决定，责令海口市人社局重新作出工伤认定。
海口市人社局不服，提起上诉。二审法院海南省高级人民法院(2017)琼行终82号行政判决认为，病亡视同工伤需满足三个条件，工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡。冯芳弟组织晚修测验及批改试卷即使不是学校的硬性要求，但与其工作明显相关，且符合中小学教师的职业特点，应属于工作时间和工作岗位的延伸。突发疾病发病到死亡有一个持续的阶段和过程，如冯芳弟这样的“猝死”，也有从不明显到明显的发病至死亡的过程。冯芳弟在琼山人民医院医护人员到达时已无心跳和呼吸，其属于突发疾病死亡的情况，而不是《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项中“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情况。二审终审判决驳回上诉，维持原判。
海口市人社局不服海南高院二审终审判决，向最高人民法院提出申诉。最高法院审查认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡;二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。未经抢救死亡，可能存在两种情形：一是突发疾病，来不及抢救即已经死亡;二是发病时，没有其他人员在场，丧失抢救机会死亡。无论是经抢救无效死亡，还是未经抢救死亡，视为工伤的关键都在于，必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。通常理解，“工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点。职工为了单位的利益，在家加班工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。
根据《工伤保险条例》第十六条规定，符合十四条认定工伤或者十五条视为工伤法定条件的，排除认定或视为工伤的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀三种情形。职工发生伤亡事故，是否存在违反单位相关规章制度的情形，并不是工伤认定应当考虑的因素。223-1号工伤决定在认定事实时，强调学校规定不得利用晚修时间上课或考试、学校领导否认安排教师通宵改卷或要求任课老师必须当天改完作业或试卷等事实，不属于工伤认定应当考虑的因素，海口市人社局的上述事实认定不妥，应予以指正。
2017年11月29日，最高法院作出（2017）最高法行申6467号行政裁定书，再审裁定：驳回海南省海口市人力资源和社会保障局的再审申请。
再看另一个典型案例：
图片
经法院审理查明，雷新宇系杨文峰之妻。杨文峰生前系三河市人民法院法官。2017年8月12日7时左右，杨文峰在家中突发疾病，后经河北省三河市医院抢救无效于当日死亡。
2018年8月11日（事发前一天）杨文峰下班时将工作案卷带回家。2018年8月12日杨文峰突发疾病时，其电脑桌上摆放着散开的案卷材料。另，三河市人民法院及有关工作人员证明，杨文峰作为员额法官，工作量较大，经常出现回家加班的情况。
2018年6月12日，雷新宇向廊坊市人力资源和社会保障提出杨文峰的工伤认定申请。经补正材料，廊坊市人力资源和社会保障局于2018年7月2日受理，经调查、下达举证通知，于2018年8月15日作出冀伤险认决字[2018]10820303号不予认定工伤决定书，该决定书认定杨文峰同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
雷新宇不服，提出行政诉讼，要求确认撤销廊坊市人力资源和社会保障局于2018年8月15日作出的冀伤险认决字[2018]10820303号不予认定工伤决定书，责令其依法重新作出行政行为。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条规定中的“工作岗位”强调更多的不是工作处所和位置，而是岗位职责、工作任务。职工为了单位的利益，在家加班工作期间，理应属于上述“工作时间和工作岗位”；同样，为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，期间突发疾病死亡的，其权利理应受到保护。
本案中，事发前一天杨文峰将工作案卷带回家中，事发当天杨文峰突发疾病时，电脑桌上摆放着散开的案卷材料，电脑里存着尚未写完的判决。能否认定杨文峰属于工伤，关键是看其发病是否发生在“在家加班工作期间”。关于这一点，人社局认为现有证据无法证明杨文峰系在加班工作时发病；主张杨文峰事发前一天晚上加班至凌晨，次日早晨6时许继续加班，并在加班期间突发疾病；而本案证据证明杨文峰发病时电脑桌上摆放着散开的案卷材料。综合以上事实，在刘文峰发病是否发生在加班工作期间缺乏相关证据证明、难以确定客观事实的情况下，被告直接作出否定性的事实认定，缺乏事实根据，有悖《工伤保险条例》保护职工合法权益的原则和立法精神；以杨文峰晕倒地点是在家中厕所为由主张不是在工作岗位发病，亦明显不能成立。故被告作出的不予认定工伤决定主要证据不足，依法应予撤销。
一审法院判决，撤销被告廊坊市人力资源和社会保障局于2018年8月15日作出的冀伤险认决字〔2018〕10820303号不予认定工伤决定书；责令被告依法重新作出行政行为。
廊坊市人力资源和社会保障局不服，提出上诉。二审法院认为，对于杨文峰在家中完成工作任务时突发疾病，送医院抢救无效死亡，能否认定杨文峰属于视同工伤，应充分考虑其工作量及工作难度等诸多因素。上诉人在难以确定客观事实的情况下，直接作出否定性的事实认定，缺乏事实根据，有悖《工伤保险条例》保护职工合法权益的原则和立法精神；故上诉人作出的不予认定工伤决定主要证据不足，依法应予撤销。一审法院判决撤销上诉人作出的不予认定工伤决定书，判令其重新作出行政行为并无不当。
2019年6月27日，二审法院终审判决：驳回上诉，维持原判。
11种伤亡不能认工伤


1、在工作时间和工作场所内，非因工作原因受到伤害的
依据《工伤保险条例》第十四条第（一）规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，这就是所谓的“三工”。
“三工”中最核心的因素是“工作原因”，是构成工伤的充分条件，“工作场所”和“工作时间”更多的是证明工作原因的辅助因素，同时也对工作原因起补强作用。根据最高法院司法解释规定，在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，则推定为工作原因，亦可认定为工伤。
当然，如果用人单位有证据证明员工在工作时间和工作场所内受到伤害并非因工作原因导致，则不能认定为工伤。
2、在工作时间和工作场所内，不是履行工作职责受到暴力伤害的
工伤保险条例规定在工作时间和工作场所内“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”可认定为工伤，包括两层含义，一层是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害；另一层是指在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，诸如地震、厂区失火、车间房屋倒塌以及由于单位其他设施不安全而造成的伤害等。
“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”强调的是受到的伤害与履行工作职责之间存在有因果关系。
如果员工因个人利益、个人私怨等原因受到暴力伤害，显然无法认定为工伤。
3、因工外出期间从事个人活动受到伤害的
因工外出期间一般包括以下情形：1、员工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；2、员工受用人单位指派外出学习或者开会期间；3、员工因工作需要的其他外出活动期间。
工伤保险条例规定职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤，这里强调的是“工作原因”。
如果员工在因工外出期间从事个人活动，则不能认定为工伤。
最高人民法院在《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中对此亦进行了明确，“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”。
4、在上下班途中发生交通事故但本人负主要责任或全部责任的
上下班交通事故是工伤认定的常见类型，但并非所有在上下班途中发生交通事故都能认定为工伤，这里需考虑员工在交通事故中的责任大小。
工伤保险条例规定上下班途中受到“非本人主要责任的交通事故”可认定为工伤，“非本人主要责任”如何理解？具体是指“无责任”、“次要责任”、“同等责任”。
如果交警部门出具的事故认定结论为员工个人承担事故的“主要责任”或“全部责任”，则不能认定为工伤。
5、在工作时间和工作岗位，突发疾病抢救无效在48小时后死亡的
工伤保险条例规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。
“突发疾病”包括各类疾病，不要求与工作有关联。实务中较为常见的病是心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性疾病。
“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。
员工虽然是在工作时间和工作岗位突发疾病，但经过抢救无效48小时之后才死亡的，不属于视同工伤的情形。
6、工作时间和工作岗位突发疾病请假回家后再到医院救治或死亡的不能视同工伤
最高人民法院（2017）最高法行申3687号裁定书认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。
本案中，张海生在工作时间和工作岗位感到身体不适，请假回家后卧床休息，至次日被家人发现、经抢救无效死亡。虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形，省人力社保厅作出不予认定工伤决定于法有据。一、二审法院认定事实清楚，适用法律法规并无不当。——《代秋燕、河北省人力资源和社会保障厅劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)再审审查与审判监督行政裁定书》（2017）最高法行申3687号
人力资源社会保障部法规司《关于如何理解<工伤保险条例>第十五条第（一）项的复函》认为，对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。
7、非因工作原因对遇险者实施救助导致伤亡又未经有关部门认定为见义勇为的
《工伤保险条例》第15条第（二）项规定在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的视同工伤，这里需注意司法实践中的做法。
《最高人民法院关于非因工作原因对遇险者实施救助导致伤亡的情形是否认定工伤问题的答复》（【2014】行他字第2号）中意见如下：非因工作原因对遇险者实施救助导致伤亡的，如未经有关部门认定为见义勇为，似不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定的视同工伤情形。考虑到请示所涉案件中张诗春舍身救人的行为值得提倡，建议你院与下级法院协调当地有关部门，尽可能通过其他方式做好相关安抚工作，以妥善化解争议。
8、故意犯罪导致伤亡的
依据《工伤保险条例》第十六条的规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；明知自己的行为会发生危害社会的结果，井且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪的社会影响恶劣，对国家、社会和公民的财产、利益等损害较大，本着引导公民遵纪守法的精神，对于故意犯罪的恶劣情形，法律设定了不利后果，将其排除在工伤保险制度之外，不予认定工伤。
“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。
需特别注意的是，过失犯罪导致的伤亡不影响工伤认定，比如交通肇事罪、重大责任事故罪。
9、醉酒或者吸毒导致伤亡的
法律将因醉酒导致伤亡的情形排除在工伤认定的范围之外，主要是考虑国家的一些法律规定禁止醉酒后工作、醉酒后驾车等，因此，由于醉酒导致行为失去控制而引发的各种事故不能作为工伤处理，这样规定也是为了在一定程度上控制职工酒后工作，减少工伤事故的发生。
对于醉酒标准，可以参照《车辆驾驶人员血液、呼气洒精含量阈值值与检验》国家标准(GB19522-2004）。这一标准规定：驾驶人员血液中的酒精含量大于（等于） 20毫克／100毫升、小于80毫克／100毫升的行为属于饮酒驾车，含量大于（等于） 80毫克／100毫升的行为属于醉酒驾车。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。
吸毒在医学上多称药物依赖和药物滥用，吸毒对人的身体健康造成了严重损害，造成社会财富的巨大损失和浪费，毒品交易活动加剧了各种违法犯罪活动，扰乱了社会治安，给社会稳定带来巨大威胁。相比醉酒，吸毒在行为人的主观过错、社会危害性等方面，有过之而无不及，借鉴国际公约相关规定，我国亦将吸毒排除工伤认定范围之外。
10、自残或者自杀的
“自残”是指通过各种手段和方式伤害自己的身体，井造成伤害结果的行为。
“自杀”是指通过各种手段和方式结束自己生命的行为。有的自残或者自杀是员工精神状态导致的，但也有的不能排除是为了获得工伤待遇导致的，自残或者自杀与工作没有必然联系，员工应对其主观故意承担责任，因此，不能认定工伤。
实务中比较难做得到的是怎么证明员工是自残或者自杀？毕竟不是人人都会留下遗书的，这个举证责任在用人单位。
11、非从事新冠肺炎预防和相关工作的企业员工工作期间感染新冠肺炎不能认定为工伤
人社部于2020年2月21日针对企业复工复产中普遍关心的劳动用工、劳动关系、工资待遇、社保缴费等方面有关问题进行了解答，其中关于工伤认定问题，人社部意见如下：
《关于因履行工作职责感染新型冠状病毒肺炎的医护及相关工作人员有关保障问题的通知》（人社部函〔2020〕11号）中明确在新冠肺炎预防和救治工作中，医护及相关工作人员因履行工作职责，感染新冠肺炎或因新冠肺炎死亡的，应认定为工伤，依法享受工伤保险待遇。这是在抗击疫情期间，对于新型冠状病毒职业暴露风险高的从事预防和救治的医护及相关工作人员的特殊政策，体现了党和国家对医护和相关工作人员的关爱。如果不是从事新冠肺炎预防和相关工作人员，感染新冠肺炎是不能认定为工伤的。
来源：劳动法库、法务之家、豫法阳光、网络
图文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。